L’ús del passat a la societat actual

Avui dia tenim una gran eina de treball que es diu Internet. Gràcies a ella i gràcies a l’auge dels blocs, pàgines “personals” que pot tafanejar qualsevol, podem llegir les vivències d’altres persones i fins i tot tenen un apartat per a que les puguem comentar. Increïble, on s’han quedat els diaris personals tancats “a cal i canto”?.
Us preguntareu que té a veure tot això amb el passat i la societat actual, i la veritat és que té molt a veure.
Un tema interessant són les fires medievals i, una pregunta referent a aquestes és: “són les fires medievals una manera de commemorar el passat o només un pretext per fer calers?”.
Per respondre aquesta pregunta és on torno als blocs. Si volem saber realment que pensa la societat actual de les fires medievals, només tenim que buscar blocs de gent que explica la seva visita a una fira medieval. Si tinguéssim uns percentatges, després d’haver llegit diversos blocs, us diria que un 100% de la gent només va a les fires a menjar, xerrar, i buidar els seus moneders en xoriços, formatges, o objectes artesanals que poc o res tenen a veure amb el context històric que commemora la pròpia fira. Per tant, a la gent de la societat actual no els interessa anar a una fira per aprendre sobre el passat, o perquè els interessi tot allò medieval. Si aquests fossin els seus objectius segurament no anirien a una fira, sinó a un museu o a una biblioteca, a llegir i documentar-se.
Llavors podem traure la conclusió de que una fira medieval per a la gent, és sinònim d’acte popular que es fa amb motiu d’una festa major, del barri, del poble,etc. I no pas un acte lúdic. I això és aprofitat pels ajuntaments, que aposten sobre segur, en allò que saben que la gent no es perdrà pas, i que produirà uns guanys.
Les fires comporten per tant, un important impacte econòmic per a les ciutat o pobles on es celebren. Pot ser aquí trobem la resposta a la pregunta de per què es fan tantes fires.
Però aquest no és l’únic ús del passat per fer calers, el cinema n’és un altre, i amb un impacte econòmic sense límits.
Quan surt una pel•lícula situada en un context històric, i amb un fet pot ser, proper al fet real, les crítiques apareixen imminentment, crítiques com: aquest director no s’ha ajustat a la realitat, hi han parts inventades, diu masses mentides o fins i tot que la pel•lícula no està ben ambientada a l’època de la que tracta. Però, realment aquests crítics es pensen que les pel•lícules es fan amb un objectiu didàctic? O que realment es volen ajustar al 100% a la realitat? Jo personalment, crec que no, que es fan per fer calers i quan la pel•lícula hagi desaparegut dels cinemes, el recompte de guanys sigui positiu vers les despeses en produir-la, i això no s’aconsegueix basant-se en allò merament històric, sinó la gent les qualificaria de documentals, i per aquest motiu calen invencions i manipulacions dels fets per atraure clientela.
En definitiva, la meva conclusió de tot això és que la societat actual utilitza el passat, com a eina per aconseguir beneficis econòmics. I no és cap novetat, vivim en una societat on els calers ho mouen tot, fins i tot la pròpia història per tal de que surti més rentable. Encara que no sempre l’ús del passat és i ha sigut amb motiu de lucre, sempre hi ha excepcions.

¿El Historiador, nace o se hace?

Bueno, ayer dejé en suspense la pregunta sobre si un historiador es aquel que investiga cosas del pasado sin más. Hoy lo intentaré aclarar con la pregunta clave: ¿El Historiador, nace o se hace? Estoy de acuerdo, con muchos de los comentarios que pusisteis en mi artículo anterior, si es cierto que en la antigüedad los filósofos o historiadores, eran lo que eran por si mismos, porque habían dedicado su vida a ello y habían forjado su propia sabiduría de una manera digamosle autodidacta, y eran reconocidos como tal, pero con el paso de los años, eso se fue perdiendo, y poco a poco se fue pasando paulatinamente a la idea de que ya no se podía ser especialista en una ciencia siendo autodidacta, sino que era necesario un aprendizaje. Por todo esto, y con los tiempos que corren, es evidente que el historiador se hace, es historiador aquel que ha realizado unas competencias y que ha llevado a cabo un largo aprendizaje, que consiste, en saber hacer historia, no solo investigarla, sino que también seleccionarla, analizarla a fondo, y lo más importante, saber distinguir entre una fuente verdadera y una falsa, aunque las fuentes falsas sigan siendo historia, porque escritas están, y forman parte del pasado humano al igual que las verdaderas, para poder explicar historia. Y para ser más practico y como bien habéis comentado, el historiador se hace, sino yo tampoco estarías estudiando el grado de historia. Ahora la pregunta que os hago es la siguiente: ¿Creéis que un buen historiador solo ha de saber historia, o le hacen falta otras ciencias, como al ser vivo el respirar?

Aires Nuevos: "¿Qué es la Historia?

Hoy inicio esta, mi segunda etapa en éste blog. Le doy un aire nuevo, un nuevo enfoque. En la etapa anterior, me dediqué a explicar historia, fue una etapa corta pero intensa. Ahora le doy la vuelta completamente a mi viejo blog, y ya no explicaré más historia, como si de un libro se tratase, no quiero decir con esto, que este blog ya no sea de historia, sino que se explicará que es la historia, para que sirve, y se analizaran temas históricos de interés común. Una etapa mucho más participativa para el lector, menos pasiva, y más activa evidentemente. Y hoy en este inicio quiero empezar esta nueva etapa con la pregunta más elemental y básica a la vez. ¿Qué es Historia? Muchos os aventuraréis a decir que es todo aquello que le ha ocurrido a gente en el pasado, y cierto es, pero cabe profundizar más, y decir que la historia es cualquier hecho pasado, da igual si le ha pasado al rey o le ha pasado a tú vecina, porque la historia es objetiva completamente, puede ser importante el hecho para unos, y carecer de interés alguno para otros, ¿entonces depende de quien la intente comprender? en principio si, pero la historia es sobre todo, aquello que sucedió en el pasado, y que en el presente es sinónimo de interés, por lo tanto la historia es aquello que estudia los acontecimientos del pasado para hacerlos actuales mediante un estudio, una selección. Para ello están los historiadores, y la pregunta que seguramente nos viene a todos a la cabeza es: ¿Todos podemos ser historiadores, con el simple hecho de intentar comprender un suceso del pasado?

Historia de España " Capítulo III "

La guerra de la independencia

La guerra de la independencia española va desde el 1808 hasta el 1813. Dicha guerra se dividió en tres etapas. La primera que comenzó en el 1808 se caracterizó desde un principio por el despliegue de las tropas francesas sobre España, tomando así el control de las principales ciudades, la marcha francesa que pretendía llegar hasta Cádiz, se vio obligada a pararse en Jaén, dónde las tropas enviadas por la junta de Sevilla bajo el mando del general Castaños, les harían frente consiguiendo así la primera victoria española el 19 de julio de 1808 en la batalla de Bailén (Jaén). Este echo tuvo gran repercusión en toda europa, y a consecuencia de ello José I decide marcharse de Madrid e ir hacía Victoria. La segunda etapa de la guerra de la independencia española daría comienzo a finales de noviembre de 1808, cuando Napoleón decidió intervenir en la guerra en persona, las tropas francesas se movilizaron y consiguieron grandes victorias, lo que provocó que nuevamente José I volviera a Madrid, los españoles en vista de la situación darían comienzo a una nueva estrategia, la de guerrillas, haciendo que los franceses se relegaran a determinados núcleos, cosa que favorecería a las tropas españolas ayudadas por los ingleses en un futuro no muy lejano. La tercera etapa sufriría un cambio brusco, las tropas francesas estaban centradas en la conquista de Rusia lo que ayudó a que las tropas anglo españolas cosecharan victorias, provocando que José I abandonará definitivamente Madrid el 15 de mayo de 1813, las tropas francesas cruzarían los pirineos retirándose de España en el invierno del 1813, Napoleón devolvería así el trono a Fernando VII, llevando a cambio un acuerdo comercial favorable a Francia, y se dio la guerra de independencia española por finalizada.

Más información sobre "La Guerra de la Independencia Española"

Historia de España " Capítulo II "

El Motín de Aranjuez

En vista de la situación que comportaba el tratado de fontainebleau para el país, el primero que decidió actuar fue el hijo de Carlos IV, llamado Fernando VII, llevando a cabo un golpe de estado contra su propio padre el 17 de marzo de 1808, consiguiendo así el trono de España y desplazando a su padre de el.

En vista de esto, Napoleón líder de Francia decidió ponerse manos a la obra, e invitó a ambos, padre e hijo a una quedada formal en Vitoria (País Vasco), pero Napoleón jamás se presentó a esta cita, ya que su intención era otra, hacer ir a ambos hasta Baiona en territorio francés. Una vez allí los secuestra y los obliga a renunciar a la corona española, Fernando VII le devuelve así el trono a su padre y este a su vez se lo cede a Napoleón, el cual le cedería el trono a su hermano José I, también más conocido como Pepe Botella, por su afición a la bebida.

Más información sobre "El Motín de Aranjuez"

Historia de España " Capítulo I "

Tratado de Fontainebleau

Un país no recuperado de lo que fuera el gran fracaso de la batalla de trafalgar (1805), le debió a un ministro codicioso, llamado Godoy, el hecho de verse invadidos por los Franceses más codiciosos todavía y con un líder claro, Napoleón. Fue en este tratado, el de Fontainebleau, en el que Napoleón timaría vilmente al ministro español prometiéndole un título de "Príncipe de la Paz" a cambio de poder entrar en territorio español a sus anchas para llegar a Portugal y conquistar el país, este aceptó inconscientemente,ya que Napoleón no pretendía conquistar Portugal solamente, sino que también toda la península.


Más información sobre "El tratado de Fontainebleau"